Respecto a la pregunta planteada anteriormente se desprende que el pluralismo por el cual se debe optar es aquel que se adecue de mejor manera a un modelo o ideal político, asimismo, un ideal que sea congruente con las tendencias de las sociedades modernas en el plano económico, político, social y filosófico. La posible y tentativa solución al pluralismo debe ser práctica desde mi punto de vista, asimismo debe “asegurar una sociedad estable y justa de ciudadanos libres e iguales”[1]; implícitamente debe impedir la última expresión de la política: la violencia.
Desde una perspectiva muy general y de acuerdo al tema tratado, las tendencias presentes en las sociedades modernas que encuentro son las siguientes: Aparente triunfo del capitalismo y el mercado como paradigmas “funcionales” e imperantes, también de la forma de organización social y política entendida como democracia liberal. Presencia de medios de comunicación e información en todas las esferas de la vida pública, que además se presentan como entidades de vasto poder capaces de ganar elecciones, de apoyar modelos y visiones, también de imponerlas. La presencia de clivajes políticos que resurgen bajo ciertas circunstancias y se ocultan en otras, así como una nueva composición social de muchos países a raíz de la inmigración, que involucra nuevas doctrinas comprensivas en un contexto de crisis y competencia económica.
Dentro del marco antes planteado propongo enunciar algunos de los puntos que me parecen relevantes de la teoría del liberalismo político de John Rawls, que desde mi punto de vista soluciona al menos de forma relativa el problema del pluralismo en sociedades de dichas características. Al margen de estos planteamientos complemento la visión aquí expuesta con una parte de la crítica Schmitteana que refiere a la crisis del parlamentarismo.
La teoría del liberalismo político nos habla de un pluralismo razonable; la sociedad está profundamente marcada por diferencias sustanciales que se suscriben como doctrinas comprensivas razonables y que en éstos términos compiten e interactúan en la arena política y el debate público. Dentro de todas las visiones comprensivas que refieren a visiones filosóficas, moralidad, religión, etc. Rawls busca encontrar una visión trascendente, en este sentido; qué es lo que tienen todas esas visiones en común. Lo que encuentra es que deseamos bienes: libertad, riqueza, bienestar, felicidad. En el
marco de la racionalidad siempre desearemos más de cada bien. Finalmente el arreglo institucional que mejor se adapta a dichas aspiraciones es el de una democracia liberal constitucional. Lo que me parece interesante de dicha visión es la posibilidad de encontrar un consenso traslapado de visiones comprensivas razonables, el hecho de que ciudadanos libres e iguales que difieren puedan encontrar consensos relativos a ciertos temas y posturas, consensos que pueden darse en una infinidad de dimensiones, cuando no en otras. Bajo la suscripción tácita de cada individuo al sistema constitucional se asegura con mayor probabilidad una competencia política, que también se expresa en lo social de forma pacífica; asimismo atiende a las partes potencialmente marginales.
Las instituciones propias de las democracias liberales aseguran una libre competencia. Dependiendo de la sociedad en la que nos encontremos observamos diferentes formas de crear mayorías, todas ellas relativas a la estructura social particular o al tamaño del consenso traslapado. Al margen de las instituciones formales encontramos también los medios de comunicación y las vías de información; que desde mi punto de vista han abierto y ampliado aún más el mercado de ideas y posicionamientos, por tanto son una fuente de competencia y de posible consenso que va de acuerdo con la visión Rawlsiana, donde nadie con una postura razonable queda excluido de entrada. En todo caso una minoría con visiones comprensivas puede accesar al mercado de ideas. Por último me parece importante el pluralismo político puesto que asegura la libertad para tener juicios y pensamientos en privado que pueden discernir hacia los demás, al tiempo que marca la pauta para expresarlos en la arena pública. Rescatando una de las tesis de Weber, no es posible hacer un todo con las diversas visiones sobre el mundo, de ahí la necesidad de que alguien tenga la ciencia como vocación.
Finalmente encuentro elementos en la crítica de Schmitt que me parecen relevantes para el contexto actual; el autor remarca el carácter igualitario más que plural de la democracia, lo cual la distancia del liberalismo que siempre remarca la individualidad. Los disensos que se pueden encontrar en la sociedad pueden llegar más lejos de lo que pudiera plantear Rawls, ya que es posible que generen enemigos dispuestos a luchar incluso hasta la muerte por imponerse. No es tan segura la convivencia entre personas diferentes, que con la presencia de clivajes étnicos por ejemplo se puede suponer la exclusión de ciertos grupos y el mantenimiento de otros, o la dictadura de la mayoría. Sin embargo, considero que tratándose de democracias liberales consolidadas el potencial de la violencia es bajo, ya que existen los canales
institucionales, el mercado y la información para generar consensos traslapados e influir en la toma de decisiones. Por último, respecto al para qué de dicho pluralismo es nuevamente para tener aseguradas libertades individuales; donde aún siendo minoría se vive en condiciones de igualdad política, en tanto que se suscribe al plano personal la decisión de entrar o no a la arena de lo público. Pueden existir individuos con visiones comprensivas que no deseen entrar y permanecer con dichas visiones y sin consenso en el plano privado, cuestión que sólo se asegura en democracias liberales.
Fuentes:
Rawls, John, Political liberalism, Nueva York: Columbia University Press, 1993.
Schmitt, Carl. Sobre el parlamentarismo. Madrid: Tecnos, 1996
Imagen extraída de: http://my.opera.com/paulchanseaud/blog/show.dml/1977789 (interesante)
[1] Mi posicionamiento inicial va de acuerdo al problema del liberalismo político enunciado por Rawls.
5 comentarios:
Muy buena exposición de Rawls muchachillo,pero temo decir que me costó un poco de trabajo entender cómo es que el aspecto de libre competencia de las instituciones en las democracias liberales favorecería la aplicación de la teoría. Me gustaría mucho si pudieras esclarecer mi duda. Saludines!!
Lo que entiendo es que las instituciones en democracias liberales aseguran la autonomía del individuo, por tanto, como cada individuo en la sociedad tiene una postura comprensiva razonable, las instituciones amplían por así decir el "mercado" de posicionamientos, permitiendo que cada individuo se exprese en la arena pública.
De esta manera, y considerando que todos los individuos desean esa canasta de bienes básicos que dice Rawls: libertad, igualdad, riqueza, bienestar; hay un piso mínimo del cual surge el consenso traslapado.
Lo que Rawls quiere en su teoría es asegurar una sociedad estable, justa y cooperativa, de ciudadanos libres e iguales, considerando que dicha sociedad se encuentra profundamente marcada por diferencias irreconciliables "de entrada".
En un régimen que no es democráctico liberal no se generaría dicho consenso, porque las instituciones no le aseguran la misma libertad al individuo, en un contexto así más bien se tiende a excluir a quienes son diferentes.
Creo que para comprender más a Rawls sirve mucho toda la jerga economicista, entonces imaginate; un mercado en libre competencia se caracteriza porque "no hay barreras a la entrada de competidores", y un mercado monopólico es aquel que tiene barreras a la entrada. Por tanto es más fácil en el primero conseguir el objetivo de Rawls.
no se si te disipe o te genere más dudas, saludos! (el chiste también es generar discusión)
no no,sí se esclareció, jaja muchas gracias...la verdad no entiendo mucho de economía pero si me imagino en qué sentido funcionaría más el mercado de libre competencia
Mi muy estimado carnal.
Muy buena tu lectura e interesante exposición. Ese Rawls es harto interesante.
Creo que tienes un punto en tu análisis institucional.
No me queda claro si en la parte que hablas de los medios de comunicación los consideras una institución además de una arena que facilita y propicia la competencia.
Difiero precisamente en la parte de los medios de comunicación.
Creo que en la actualidad no sólo son ese espacio de competencia, ese "ágora moderno".
Son una mezcla sui géneris de reflector que apunta a las discusiones públicas, arena de debate y un actor.
El mismo Rawls expuso que una de las contraindicaciones para la justicia es que un bien se inmiscuya en esferas que no son de su competencia.
Entonces el juicio sobre los medios recae sobre la definición que les atribuimos pues si tratamos de considerar todas las definiciones como un todo estamos abarcando ya más de una esfera.
Si a eso le sumamos "dinero", ese pequeño detalle que parece encajar en más de una de estas esferas, tenemos un problema que no permite ni justa competencia ni clara exposición de ofertas.
Que dices?? Los medios en la sociedad están mal definidos o la teoría los dejó cortos.
Tal vez es momento de buscar nuevo ágora.
Te mando un gran abrazo mi amigo.
Buen artículo.
Espero tu opinión.
Ger, es que creo que sí se confundió por ahí en el escrito. Pero en mi cabeza los quería considerar como, por un lado; la televisión, que si se guía por patrones como el dinero. Pero por el otro el internet que si ha ampliado el "mercado" de posturas y posicionamientos, como dices un nuevo ágora.
Lo que no me queda claro es ¿cómo se va a mermar la justicia cuando una esfera se inmiscuye en otras?
Saludos.
Publicar un comentario